Post by account_disabled on Jan 25, 2024 3:20:41 GMT -5
根据最高法院二刑事庭去年3月的裁决，被告乘坐其工作的殡葬公司的面包车行驶，没有遵守狭窄且曲折道路的车速规定。尽管这是一条行人经常行走的道路，但他还是在旅行时没有给予应有的注意。事实证实，在这种情况下，被告没有看到行人，最终他开车碾过行人，导致受害人被抛到空中，头撞到肩膀上，同时死亡。 “被告继续驾驶车辆，没有注意受害者的状况”（照片：autofácil） 面对这种情况，被告继续驾驶车辆，没有关注受害人的情况，随后到达其公司办公室，然后就睡觉了，没有告诉任何人发生了什么事。 鉴于这些事实，拉斯帕尔马斯省法院因其在事故发生后的行为而谴责司机犯有鲁莽杀人罪和企图不予援助罪。
最高法院刑事庭审议上诉 在省法院作出裁决后，被告提出上诉，最高法院刑事庭维持原判，并撤销对提交人企图不予协助罪的定罪。最高法院规定，在本案中，如果行人本身死亡，则不存在因碰撞而未能提供援助 B2B 电子邮件列表 的可能性。他认为，不可能帮助一个已经去世的人，因此不能对已经不存在的合法权利进行制裁。 根据 TS 的推理，完全不适合，因为你无法帮助已经去世的人，因此他们不易受到帮助。因此，不采取可预见的行动不能受到制裁，因为它不会损害受保护的法律财产的不可侵犯性，即使这是人身完整或团结的保障。
尽管他认为这些事件从道德和社会的角度来看是完全应该受到谴责的，但他理解刑事领域从另一个角度分析此类情况。因此，对于法院来说，由于《刑法》的规定，不可能批准该事实构成犯罪。《刑法》第 195 条规定，受害人头部严重外伤，生命安全和团结均未受到损害。 法院认为，从道德角度来看，这些事实是完全应受谴责的，因为从社会角度来看，这种行为不会引起其他想法，但受害人缺乏接受帮助的能力，因此可以认定为该行为不构成犯罪，因此不能判处监禁。 杀人罪 关于被告被判犯有杀人罪，TS刑事庭认为，缺乏远见和无视交通规则不能归咎于事故的唯一原因。
最高法院刑事庭审议上诉 在省法院作出裁决后，被告提出上诉，最高法院刑事庭维持原判，并撤销对提交人企图不予协助罪的定罪。最高法院规定，在本案中，如果行人本身死亡，则不存在因碰撞而未能提供援助 B2B 电子邮件列表 的可能性。他认为，不可能帮助一个已经去世的人，因此不能对已经不存在的合法权利进行制裁。 根据 TS 的推理，完全不适合，因为你无法帮助已经去世的人，因此他们不易受到帮助。因此，不采取可预见的行动不能受到制裁，因为它不会损害受保护的法律财产的不可侵犯性，即使这是人身完整或团结的保障。
尽管他认为这些事件从道德和社会的角度来看是完全应该受到谴责的，但他理解刑事领域从另一个角度分析此类情况。因此，对于法院来说，由于《刑法》的规定，不可能批准该事实构成犯罪。《刑法》第 195 条规定，受害人头部严重外伤，生命安全和团结均未受到损害。 法院认为，从道德角度来看，这些事实是完全应受谴责的，因为从社会角度来看，这种行为不会引起其他想法，但受害人缺乏接受帮助的能力，因此可以认定为该行为不构成犯罪，因此不能判处监禁。 杀人罪 关于被告被判犯有杀人罪，TS刑事庭认为，缺乏远见和无视交通规则不能归咎于事故的唯一原因。
